Uit het een en ander wordt namelijk steeds duidelijker dat u bent afgeweken van gemaakte afspraken in het veiligheidsberaad regio Rotterdam Rijnmond en van de in de rest van het land gevolgde wijze van handhaven van de openbare orde en veiligheid door het plaatselijk bevoegd gezag.
Immers in het regionale veiligheidsberaad is afgesproken geen dranken en spijzen/exploitatie op de terrassen toe te staan. En zowel regionaal als landelijk is het beeld dat de voor het publiek opengestelde terrassen reeds na een half uur tot een uur na de start beëindigd werden door het bevoegd gezag na het afgeven van een waarschuwing.
Redenen waarom het AOV zich genoodzaakt ziet onderstaande vervolgvragen te stellen:
1. Onze vraag nummer 1 gesteld in mijn art.34 vragen d.d. 4 maart 2021 is volledig helder: “waarom heeft u de Raad niet vooraf op de hoogte gesteld van uw voornemen om de Vlaardingse horecaondernemers toestemming te geven om de terrassen te openen?”
In uw antwoord licht u wel toe waarom u tot dit besluit bent gekomen, maar u gaat niet in op boven gestelde vraag. Deze vraag herhalen wij daarom hier nog een keer. Met daaraan toegevoegd de vraag of u het ermee eens bent dat gezien uw essentiële afwijking van het regionale/landelijke beleid het daarom zeker correct was geweest de gemeenteraad vooraf te informeren? C.q. Waarom heeft de gemeenteraad een en ander via de media moeten vernemen en niet vooraf van u?
2. Wat is voor u de aanleiding geweest om in tegenstelling tot elders in het land de aangekondigde protestacties niet te benaderen als een kort te gedogen ludieke actie en snel daartegen op te treden, maar voor het niet naleven van een landelijk verbod een vergunning voor een geruime tijd te verlenen?
3. Als bijlage bij de beantwoording van onze vorige vragen voegt u een kopie bij van een zeer summier bericht aan de horecaondernemers omtrent de openstelling van de terrassen op 2 maart 2021.
Kunt u aangeven wat de status van dat bericht is?
Voldoet dit bericht volgens u aan de vereisten verbonden aan het verlenen van een vergunning tot demonstreren?
In hoeverre dienen aan het verlenen van een dergelijke vergunning tot demonstratie randvoorwaarden te worden gesteld?
Zo ja waarom is dat hier niet gebeurd?
4. In een radio-interview bij Omroep Vlaardingen heeft u aangegeven dat in tegenstelling tot de door u gemaakte afspraken er bediend werd en sterke drank werd genuttigd en dat u daarom heeft besloten om de “demonstratie” eerder te stoppen.
In uw beantwoording van onze eerdere vragen spreekt u alleen over het niet handhaven van de 1,5 meter-regel.
In uw “akkoord” middels een summier berichtje aan de horecaondernemers wordt slechts gesproken over de 1,5 meter-regel en niets over schenken van drank in welke vorm dan ook en/of bedienen.
U laat wel weten mondeling contact te hebben gehad waarbij o.a. gezegd is dat het een “ingetogen actie” moet betreffen, niet gericht op winst maken…
Bent u het met ons eens dat dit voor ons als raadsleden onnavolgbare afspraken betreffen die nergens expliciet zijn vastgelegd en dus op heel veel manieren zijn uit te leggen? Dat deze werkwijze niet anders dan verwarring kan en heeft opgeleverd?
5. U heeft het over een uitgevaardigd verbod tot het schenken van sterke drank.
Is hiermede het schenken van bier en wijn gedurende de gehele duur van de “ludieke actie” dan wel gerechtvaardigd?
Valt dit schenken niet eveneens onder uw gehanteerde begrip “gericht op winst maken”?
6. Het was algemeen bekend en gecommuniceerd door de horecaondernemers dat de actie zou plaatsvinden tussen 12.00 en 20.00 uur.
Bij uw antwoord heeft u een tijdlijn als bijlage gevoegd.
In deze tijdlijn komt naar voren dat de afspraak is gemaakt dat de terrassen om 18.00 uur zouden sluiten. Maar feitelijk zijn de terrassen om 16.00 uur gesloten.
Bent u het met ons eens dat ook deze tegenstrijdigheid de gang van zaken onnavolgbaar maakt?
5. Uit uw overzicht: “Uiteindelijk zijn de terrassen rond 16.00 uur gesloten omdat het te druk werd. De horecaondernemers hebben goed meegewerkt aan de gestelde voorwaarden”.
Gezien de onnavolgbaarheid van alle berichten als hierboven gemeld rijst bij ons de vraag op basis waarvan nu geconcludeerd is dat de horecaondernemers goed hebben meegewerkt aan de gestelde voorwaarden.
Welke voorwaarden waren dat dan precies?
En als de horecaondernemers goed hebben meegewerkt, hoe kan het dan zijn dat de terrassen niet om 20.00 uur of om 18.00 uur maar reeds om 16.00 uur gesloten dienden te worden?
Het doel van de ludieke actie was toch om de horeca in de gelegenheid te stellen te bewijzen dat zij wel degelijk corona-proof hun terrassen kunnen exploiteren inclusief het beheersen van drukte en dus handhaven van onder andere de 1,5 meter en maximaal 2 personen per tafel?
6. Bent u - alles overziend - nog steeds de mening toegedaan dat u als handhaver van de openbare orde in deze correct heeft gehandeld?
Of dat wellicht het een en ander niet (helemaal) goed is gegaan?
Nol Kloosterman
AOV Vlaardingen
De antwoorden van de Burgemeester:
Geachte heer Kloosterman, geachte heer Van Pienbroek,
Op 4 maart jl. ontving ik van de heer Kloosterman vragen over de openstelling van terrassen cq. horecademonstratie. Op 5 maart jl. stelde de heer van Pienbroek vragen over ditzelfde onderwerp. In deze brief beantwoord ik deze vragen gezamenlijk, te beginnen bij de vragen van de heer Kloosterman (vraag 1 t/m 12). Daarna volgen de antwoorden op de vragen van de heer van Pienbroek (13 t/m 15).
Vraag 1
Waarom heeft u de gemeenteraad van Vlaardingen niet vooraf geïnformeerd over uw voornemen om in Vlaardingen de horecaondernemers toestemming te geven om de terrassen op 2 maart te openen? En moest de gemeenteraad dit voornemen via de media vernemen?
Antwoord
We hebben de landelijk aangekondigde protestactie van de horeca besproken in het Gemeentelijk BeleidsTeam. Hierin hebben we geconcludeerd dat we begrip hebben voor het feit dat de horecaondernemers een signaal af willen geven aan de rijksoverheid en dat het openen van het terras een overtreding is van de coronamaatregelen. Vanwege het demonstratieve karakter van deze actie hebben we de BOA’s gevraagd om terughoudend op te treden bij het constateren van een geopend terras en in eerste instantie een waarschuwing te geven. Bij het overtreden van de basisregels, waaronder het houden van 1,5 meter afstand moest wel streng worden gehandhaafd. Deze lijn hebben we gedeeld met de horecaondernemers, via het bestuur van de Vlaardingse afdeling van Koninklijke Horeca Nederland. Hierbij hebben we duidelijk gemaakt dat de terughoudendheid van de BOA’s alleen geldt voor de terrassen en niet voor binnen, en alleen voor dinsdag 2 maart. Uiteindelijk zijn de terrassen rond 16.00 uur gesloten omdat het te druk werd. De horecaondernemers hebben goed meegewerkt aan de gestelde voorwaarden. Hierover hebben we u geïnformeerd in de verantwoordingsmemo van 3 maart 2021 (Rapportage Twm februari 2021).
Vraag 2
In een radio-interview bij omroep Vlaardingen op 2 maart heeft u aangegeven dat u de Vlaardingse horeca d.m.v. een brief vooraf heeft geïnformeerd over de wijze waarop u als verantwoordelijk gezag in deze zal omgaan. Deze brief over een dergelijk maatschappelijk gevoelig onderwerp is bij ons als raadsleden onbekend. Waarom heeft u de gemeenteraad niet vooraf een kopie van deze brief gestuurd?
Antwoord
Het is niet gebruikelijk om dergelijke operationele zaken vooraf te delen. In de Rapportage Twm februari 2021 heb ik u uitgelegd hoe we bij deze protestactie hebben gehandeld.
Vraag 3
Bent u net als de regering van mening, dat er sprake is van een ernstige pandemie die helaas vele zieken en zelfs doden tot gevolg heeft? En dat het negeren van de landelijke maatregelen ter bestrijding hiervan, bij kan dragen aan verdere verspreiding van dit virus? Zo ja, waarom geeft u dan toestemming om maatregelen als deze te negeren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Ik ben het met u eens dat er sprake is van een ernstige crisis die veel verliezen oplevert. Niet alleen wat betreft gezondheid, maar ook de maatschappelijke effecten zijn groot. Bij de protestactie van de horeca van afgelopen dinsdag heb ik al deze belangen tegen elkaar afgewogen.
Vraag 4
Is het niet handhaven van de wettelijke voorschriften i.v.m. de bestrijding van deze pandemie geen ondermijning van het wettelijke gezag van de overheid omdat niet naleving verspreiding van dit virus vergroot? Zo nee, kunt u dit uitleggen.
Antwoord
We hebben de protestactie goed gemonitord. Toen het te druk werd op de terrassen, waardoor de veilige afstandsnorm van 1,5 meter niet goed gewaarborgd kon blijven, hebben we de actie dan ook beëindigd. Een burgemeester is het bevoegd gezag in deze.
Vraag 5
Bent u zich ervan bewust dat door uw "soepele" houding de burger in verwarring kan raken, omdat men niet meer weet wat wel of niet is toegestaan wanneer de overheidsinstanties in Nederland allemaal verschillend beleid voeren? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Ik acht de inwoners van Vlaardingen zeer goed in staat om in te zien dat de opening van de terrassen op 2 maart een eenmalige protestactie was.
Vraag 6
Kunt u zich voorstellen dat nu ook anderen, zoals bijvoorbeeld de overige ondernemers, organisatoren van evenementen, sportverenigingen, Haring en Bier festiviteiten, etc. etc. in Vlaardingen ook wel 1 of meerdere dagen de landelijke regels wensen te negeren door bijv. (volledig) open te gaan voor het publiek en dat het dan in het kader van het gelijkheidsbeginsel het redelijk is, dat u dat dan ook toestaat. Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Elke aanvraag wordt altijd afzonderlijk beoordeeld waarbij een eigen belangenafweging plaats vindt.
Vraag 7
Waarom heeft u afgeweken van de gemaakte afspraken in het veiligheidsberaad regio Rotterdam Rijnmond door in Vlaardingen wel akkoord te gaan met het doen uitserveren van dranken en spijzen op de terrassen c.q. bedrijfsmatige exploitatie?
Antwoord
De terughoudendheid in de handhaving is een keuze die ik als burgemeester zelf kan maken. Toen we zagen dat er geserveerd werd op de terrassen, hebben we de horeca hierop aangesproken en zijn ze hier direct mee gestopt.
Vraag 8
Er is geconstateerd dat de op 2 maart geopende terrassen de algemeen geldende corona maatregelen reeds om 14.00 uur niet werden nageleefd, zoals het houden van 1,5 meter afstand, niet meer dan 2 personen aan 1 tafel en het niet staan op de terrassen. Waarom heeft u pas om omstreeks 16.30 uur ingegrepen en niet veel eerder toen dit reeds het geval was?
Antwoord
Wij hebben de protestactie goed gemonitord. Toen het te druk werd op de terrassen, waardoor de veilige afstandsnorm van 1,5 meter niet goed gewaarborgd kon blijven, hebben we de actie dan ook beëindigd.
Vraag 9
Waarom heeft u überhaupt niet na het afgeven van een waarschuwing conform de landelijke richtlijn van de Minister, daarna binnen redelijke termijn ingegrepen en ongewenste situaties beëindigd? De Minister gaf namelijk 1 dag eerder in de media aan, dat de voorgeschreven en aangekondigde boete van 4000 euro zou worden opgelegd aan overtreders. Gaat u dit alsnog doen? Of moet u dit alsnog doen?
Antwoord
Alle horecaondernemers die uit protest het terras hadden geopend hebben die dag een mondelinge waarschuwing gehad. Hier is een schriftelijke waarschuwing op gevolgd waarin ik duidelijk heb gemaakt dat bij een volgende overtreding direct sluiting van de horecazaak volgt.
Vraag 10
Gezien de doelstelling van de openstelling: Heeft het door u toegestane experiment nu bewezen dat de horeca onder de huidige risicovolle omstandigheden open kan of is er juist sprake van het tegenovergestelde?
Antwoord
De actie van de horeca dinsdag 2 maart was een protestactie en geen experiment.
Vraag 11
In het reeds aangehaalde radio-interview op 2 maart spreekt u ineens over dat er sprake was van een horeca-demonstratie. Indien hier daadwerkelijk sprake is van een demonstratie heeft u dan ook gebruik gemaakt van uw bevoegdheid hiervoor een vergunning tot demonstreren te verlenen? Zo ja, hoe luidt deze vergunning en wat waren de voorwaarden? Zo nee, waarom niet?
Antwoord
Op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening moet een demonstratie vooraf gemeld worden. De horecazaken die mee wilden doen met de protestactie hebben dit aangegeven bij de gemeente. In het bericht dat vooraf met hen gedeeld is, hebben we duidelijk de door ons gehanteerde lijn uiteengezet.
Vraag 12
Wat zijn uw overwegingen geweest om niet in eigen persoon poolshoogte te nemen bij de diverse terrassen en u zich slechts te beperken tot het uitzicht op 1 terras op de Markt?
Antwoord
De BOA’s en andere medewerkers van de gemeente Vlaardingen hebben de protestactie constant gemonitord en mij op de hoogte gehouden van de situatie. Zo konden we direct ingrijpen waar nodig en de horecaondernemers hebben goed gereageerd op de aanwijzingen van de BOA’s.
Vraag 13Waarom heeft u het horeca protest in ruime mate gedoogd?
Antwoord
Zie het antwoord op vraag 1.
Vraag 14 en 15
Staat u andere bedrijven, organisaties, sportverenigingen particulieren etc. ook toe een soortgelijk ruim protest op te zetten en te gedogen? Zo nee, waarom negeert u de landelijke coronamaatregelen en geeft u een uitzonderingspositie aan de horecaondernemers?
Antwoord
Zie het antwoord op vraag 6.
Tijdlijn protestactie horeca
Donderdag 25 februari
Ø We hoorden dat het landelijk signaal dat de horeca de terrassen wil openen ook in Vlaardingen navolging krijgt van ondernemers.
Ø We hebben de protestactie besproken in het GBT. Hierbij hebben we de volgende lijn gekozen: o We hebben begrip voor het protest.
o Het openen van het terras is een overtreding van de coronamaatregelen. Vanwege het demonstratief karakter zullen we terughoudend optreden wat betreft handhaving. Dit betekent dat de horeca direct een mondelinge waarschuwing krijgt die we de dag erna schriftelijk bevestigen. Hierin maken we duidelijk dat bij een volgende overtreding direct een sluiting volgt.
o We treden wel direct handhavend op als het te druk wordt, als de 1,5 meter niet in acht kan worden genomen en als er publiek in de horecazaak is (waarbij wel gebruik mag worden gemaakt van het toilet).
Ø Deze lijn is gedeeld met de BOA’s en de politie.
Vrijdag 26 februari
Ø Economische Zaken heeft contact opgenomen met de horeca en het volgende bericht met hen gedeeld:
Beste horecaondernemer,
Ik heb gehoord dat u komende dinsdag uit protest het terras van uw horecazaak wil openen.
Hoewel ik begrip heb voor het feit dat u een signaal wilt afgeven aan de rijksoverheid moet ik u erop wijzen dat het openen van uw terras voor publiek een overtreding is van de coronamaatregelen. Vanwege het demonstratief karakter vraag ik de BOA’s om komende dinsdag terughoudend op te treden bij het constateren van een geopend terras en volgt in eerste instantie een waarschuwing. Er wordt wel streng gehandhaafd op de basisregels, waaronder het houden van 1,5 meter afstand. Bij het constateren van een dergelijke overtreding wordt uw horecazaak direct gesloten. Let wel, de terughoudendheid van de BOA’s geldt alleen voor de terrassen en niet voor binnen, en alleen voor a.s. dinsdag.
Bas Eenhoorn
Ø Met hen is afgesproken dat de coronaregels gehanteerd moeten worden. Dus 1,5 meter afstand, 2 personen per tafel. Het moet een ingetogen actie worden, niet gericht op winst maken, maar op het afgeven van het signaal.
Zaterdag 27 februari
Ø 12 horecazaken hebben aangegeven mee te willen doen. 6 horecazaken twijfelde toen nog.
Dinsdag 2 maart
Ø Tussen 10.00 uur en 12.00 uur gingen enkele horecazaken open, in totaal 9. De BOA’s zijn overal langs gegaan om een waarschuwing te geven, waarbij ze hebben gezegd dat hier een schriftelijke waarschuwing op zal volgen. Ze hebben uitgelegd dat ze vanwege het demonstratieve karakter van de opening terughoudend zullen optreden, maar dat de horeca zich wel moet houden aan de basisregels (dus 1,5 meter en geen groepsvorming).
Ø De BOA’s hebben samen met de politie en het SUS-team de situatie gemonitord en hierover elk half uur contact gehad.
Ø Om 12.15 uur kwam er een melding van de politie dat er overmatig alcohol werd gedronken.
Ø Medewerkers van de gemeente zijn toen langs alle horecaondernemers gegaan. Zij constateerden dat er alcohol werd gedronken, maar niet overmatig. Ze hebben alle horecaondernemers verteld dat er geen sterke drank geschonken mocht worden, dat de bediening moest stoppen en dat er geen muziek gedraaid mocht worden. Ook is de afspraak gemaakt dat ze om 18.00 uur de terrassen zouden sluiten. De horecaondernemers volgden deze aanwijzingen direct op.
Ø Om 15.45 uur werd het te druk en om 16.00 uur is dan ook besloten om de protestactie te stoppen. De BOA’s zijn overal langs gegaan om dit te melden en dit werd opgevolgd door de horecaondernemers.
Woensdag 3 maart
Ø In de maandelijkse verantwoordingsmemo over de Tijdelijke wet maatregelen COVID-19 hebben we hierover het volgende geschreven:
Hoewel we begrip hebben voor het feit dat de horecaondernemers een signaal af willen geven aan de rijksoverheid is het openen van het terras een overtreding van de coronamaatregelen. Vanwege het demonstratieve karakter van deze actie hebben we de BOA”s gevraagd om terughoudend op te treden bij het constateren van een geopend terras en volgt in eerste instantie een waarschuwing. Er wordt wel streng gehandhaafd op de basisregels, waaronder het houden van 1,5 meter afstand. Bij het constateren van een dergelijke overtreding wordt de horecazaak direct gesloten. We hebben de horecaondernemers duidelijk laten weten dat de terughoudendheid van de BOA’s alleen geldt voor de terrassen en niet voor binnen, en alleen voor dinsdag 2 maart. Uiteindelijk zijn de terrassen rond 16.00 uur gesloten omdat het te druk werd. De horecaondernemers hebben goed meegewerkt aan de gestelde voorwaarden.
Ø De 9 horecaondernemers die hun terras hadden geopend hebben allen een schriftelijke waarschuwing gehad.