'Het college erkent in de beantwoording van onze vragen van 27 mei (briefnummer 2024204) dat het allemaal “stevig” is, maar komt vervolgens met de gebruikelijke lijst maatregelen: camera’s, een stadsmarinier die extra druk maakt en, jawel, betere straatverlichting. Alsof criminelen opeens stoppen omdat het licht iets feller is.

De raad krijgt intussen te horen dat we via een jaarverslag en een infographic op de hoogte worden gehouden. Een infographic. Alsof een paar pijltjes en icoontjes voldoende zijn om uit te leggen waarom bewoners in Holiërhoek en De Loper zich ’s avonds onveilig voelen.

De harde werkelijkheid is dat camera’s geen jeugdbendes uit elkaar halen, en een lamp geen drugsprobleem oplost. En zolang de raad vooral achteraf een samenvatting in PowerPoint stijl krijgt, blijven we dweilen met de kraan open.

Daarom stelt HDS / SBV vervolgvragen. Niet om vervelend te doen, maar omdat veiligheid in deze stad méér verdient dan cosmetische maatregelen en communicatietrucjes,' aldus Jorn van der Bie (SBV) en Ron Boers (HDS).

Gratis advies
Voorstel aanpak veiligheidsproblematiek Holiërhoek en De Loper

Snelle en zichtbare maatregelen
- Cameratoezicht en verlichting - waar dit nog zo is - versneld operationeel maken, met een vaste opleverdatum
- Extra toezicht en aanwezigheid van politie en handhaving in de avonduren
- Structurele sociale aanpak
- Gerichte jongerenaanpak in samenwerking met scholen, jongerenwerk en sportclubs: voorkomen dat jongeren afglijden richting wapens of drugs
- Outreach naar gezinnen waar signalen zijn van problemen, om vroegtijdig hulp en begeleiding te bieden

Aanpak ondermijning en drugs

Schriftelijke vervolgvragen
- Intensieve samenwerking met politie en OM op het gebied van drugs- en wapenhandel in de wijken
- Gebruik van bestuurlijke instrumenten (sluiting panden, gebiedsverboden) bij structurele overlast en intimidatie
Transparantie richting raad en bewoners
- Structurele rapportage aan de raad (minimaal halfjaarlijks, bij acute incidenten direct informeren)
- Bewoners en ondernemers actief betrekken via bijeenkomsten en terugkoppelingen over voortgang en resultaten

Effectmeting
- Heldere indicatoren vastleggen: aantal incidenten, meldingen, gevoel van veiligheid onder bewoners
- Jaarlijks publiceren en vergelijken, zodat zichtbaar is of maatregelen werken

Dit alles maakt het verschil tussen cosmetisch beleid (lampen en camera’s) en daadwerkelijke aanpak (oorzaken bestrijden, raad en inwoners meenemen, resultaten meten).

Analyse HDS / SBV op de antwoorden

1. Antwoord op vraag 1 – grens bereikt en noodzaak harde aanpak
U erkent als college dat er een stevige problematiek is en dat er een stevige inzet is. Er wordt verwezen naar samenwerking en preventief + repressief beleid, maar zonder concrete erkenning van urgentie of escalatie

Het probleem

- De vraag ging over een grens die bereikt is en een noodzaak voor versnelling of verharding van de aanpak. Uw antwoord herhaalt vooral bestaand beleid en geeft geen reflectie of er extra of andere maatregelen nodig zijn
- “Stevig antwoord” is een waardeoordeel, niet onderbouwd met cijfers (aantal incidenten, vergelijking met voorgaande jaren)

2. Antwoord op vraag 2 – concrete acties of maatregelen
Er worden door u acties genoemd (camera’s, verlichting, meldingsbereidheid, ondernemersplatform, veiligheidsrisicogebied). Voor De Loper geeft u geen nieuwe maatregelen.

Het probleem

Uw antwoord beperkt zich tot fysieke ingrepen (camera, verlichting). Er wordt niets gezegd over aanpak jeugdgroepen, drugsproblematiek of ondermijning, terwijl dat vaak kern van de incidenten is.

- Geen tijdslijn: wanneer zijn camera’s operationeel? Wanneer wordt verlichting vervangen?
- U geeft geen onderbouwing waarom er bij De Loper géén extra maatregelen nodig zouden zijn, terwijl die wel als risicogebied is aangewezen

3. Antwoord op vraag 3 – concrete acties of maatregelen
U verwijst als college naar het jaarverslag, memo’s, infographic, rapportages en de stadsmarinier.

Het probleem

- Uw antwoord gaat niet in op de urgentie van de vraag: hoe wordt de raad actief en tijdig geïnformeerd bij acute incidenten of escalaties?
- U geeft geen toezegging om het presidium of de raad onmiddellijk te informeren bij een nieuwe geweldsgolf, terwijl dat de kern van de vraag was
- U verwijst naar een “infographic Veiligheid”. Dit is niet meer dan regulier communicatiemateriaal, dit is geen actieve raadsrapportage

Grens bereikt en noodzaak harde aanpak

1. Op basis van welke objectieve indicatoren kwalificeert het college de huidige aanpak als “stevig”?
2. Hoeveel incidenten zijn er in de afgelopen 6 maanden gemeten, en hoe verhoudt zich dat tot voorgaande jaren?
3. Hoe meet het college of de grens op veiligheidsgebied wel of niet bereikt is?

Concrete acties of maatregelen

4. Wanneer worden de aangekondigde maatregelen concreet uitgevoerd (cameratoezicht operationeel, verlichting vervangen)?
5. Waarom acht het college voor De Loper geen aanvullende maatregelen nodig, ondanks aanwijzing als veiligheidsrisicogebied?
6. Welke maatregelen worden genomen tegen sociale oorzaken van de incidenten (jeugdaanpak, drugs, wapens)?
7. Hoe wordt de effectiviteit van cameratoezicht en fouilleren geëvalueerd?

Informeren gemeenteraad

8. Waarom geeft het college geen toezegging tot directe informatievoorziening aan de raad bij acute veiligheidsincidenten?
9. Hoe wordt geborgd dat de raad niet afhankelijk is van mediaberichtgeving maar primair door het college wordt geïnformeerd?
10. Kan het college toezeggen halfjaarlijkse of kwartaalrapportages aan te leveren over de uitvoering van veiligheidsmaatregelen in plaats van alleen een jaarverslag?jks bestuur van de gemeente.