VLAARDINGEN - 'Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, geeft de ontwikkelaar van het KPN-terrein in Holy Noord doodleuk een zogenaamd vervolg aan zijn (schijn)inspraak. Dit keer nodigt hij omwonenden en belangstellenden uit voor 1-op-1 gesprekken en noemt hij dat Participatie,' aldus een verbolgen Annemieke de Bruin namens omwonenden en andere belanghebbenden.
Ze fulmineert ingehouden verder: 'De vorige ronde (in mei 2025) was een informatiebijeenkomst met magere informatie en vooral eenrichtingsverkeer van de kant van ontwikkelaar Accresco. Een verslag hebben de bewoners nooit gezien. Laat staan dat zij alternatieven hebben kunnen inbrengen of correcties op het verslag. Ook zijn herhaaldelijk verzoeken vanuit bewoners om met elkaar om tafel te gaan continu door Accresco van de hand gewezen.
Vertrouwen in de nieuwe “Participatieronde” is dan ook ver te zoeken bij de bewoners. Ze denken dat de ontwikkelaar de bewoners zo uit elkaar probeert te spelen en hebben Accresco om een andere vorm van participatie gevraagd. Maar dat heeft de ontwikkelaar afgehouden zonder daarvoor een onderbouwde motivering te geven.
De gemeente (wethouder Somers) lijkt geen enkele grip op deze ontwikkelaar te hebben of speelt de vermoorde onschuld (zegt niets van de wet te mogen, terwijl de wet juist goede participatie over de omgeving wil stimuleren).
De bewoners zagen deze bui al hangen en hebben een juridisch onderbouwde brief aan de gemeenteraad geschreven. Zij vragen daarin aan de gemeenteraad om geen genoegen te nemen met deze schijninspraak. Daarnaast vragen zij op basis van de Algemene Wet Bestuursrecht (Awb) aan de gemeente om een eigen onderzoek in te stellen naar de gang van zaken (brief bijgevoegd). En daarmee van vooraf aan te beginnen met een goede omgevingsdialoog, die ophaalt wat er in de buurt leeft en wat de kwaliteiten van de buurt zijn.
Die sessies moeten dan worden geleid door onafhankelijke externen met kennis van zaken en ervaring met echte participatie en niet door een ontwikkelaar die een belang heeft. De ontwikkelaar kan dan pas aan de slag nadat er een kader met participatie van de buurt is vastgesteld (als hij dan nog belangstelling heeft).
Alleen zo kan het vertrouwen van de bewoners in de gemeente, de politiek en een goed proces worden hersteld.' De omwonenden stropen de mouwen maar weer eens op en geven de strijd niet op
Samenvatting brief bewoners aan gemeenteraad
Verzoek om eigen onderzoek in te stellen
Waar gaat dit over?
De bewoners rond het KPN-terrein aan de Churchillsingel hebben een brief geschreven aan de gemeente. Ze maken zich zorgen over de plannen om 74 nieuwe woningen te bouwen op het kleine terrein. Ze vinden dat de gemeente nog niet genoeg onderzoek heeft gedaan en dat bewoners te weinig zijn betrokken.
De bewoners zeggen dat
· De ontwikkelaar geen echte inspraak heeft gegeven.
· Er geen duidelijk plan of kader is vanuit de gemeente.
· De gemeente volgens de wet en nieuwe uitspraken alle belangen moet onderzoeken, zoals leefbaarheid, gezondheid, veiligheid en het karakter van de buurt. Dit moet ook een integrale afweging van relevante beleidsvelden tegen de Omgevingskwaliteit zijn.
· De gemeenteraad en het college nu niet genoeg informatie heeft om een goed besluit te kunnen nemen.
In de brief staat
“Er is geen omgevingsdialoog gehouden met de betrokken buurten.”
“De gehouden informatieavond was vooral eenrichtingsverkeer.”
Ze schrijven ook
“De participatie van de ontwikkelaar voldoet niet.”
“Er liggen onvoldoende aspecten op tafel.”
Wat vragen de bewoners precies?
De bewoners willen dat de gemeente zelf:
· Een echt gesprek organiseert met de buurt (een omgevingsdialoog).
· Onafhankelijke begeleiders inschakelt die zorgen dat iedereen eerlijk wordt gehoord in een brede discussie.
· Onderzoek doet naar wat er nu goed in de buurt is en wat beter kan.
· Alternatieven bespreekt van hen, dus niet alleen het plan van de ontwikkelaar’
Uit het document
“Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten.”
“Er is geen vastgesteld kader of visie op hoe en wat er op de locatie moet komen. Waar toetst de gemeente dan aan? ”
Wat zeggen de wetten en een nieuwe uitspraak van de rechter?
De bewoners verwijzen naar twee wetten die in samenhang bekeken moeten worden:
1. Omgevingswet
Deze wet zegt dat de gemeente moet kijken naar:
· de kwaliteit van de leefomgeving
· de behoeften van de maatschappij
· en dat er een balans moet zijn tussen bouwen en leefbaarheid
De bewoners zeggen dat dit tot nu toe niet gebeurt. De gemeente negeert de belangen van de bewoners.
2. Algemene wet bestuursrecht (Awb)
Deze wet zegt dat de gemeente:
· goed eigen onderzoek moet doen
· alle belangen integraal moet afwegen
· een besluit goed moet voorbereiden
· het college zijn taak zonder vooringenomenheid uitoefent
De bewoners vinden dat voor een goed afgewogen besluit er nu te weinig informatie is. En een uitspraak van de rechter lijkt hen daarin gelijk te geven nu de gemeenteraad een bindend advies moet geven over dit bouwplan.
De gemeenteraad moet voor dat binden advies alle relevante informatie voor een integrale afweging voor gelegd krijgen.
Wat is het probleem volgens de bewoners?
De bewoners vinden dat:
· De ontwikkelaar niet openstaat voor andere ideeën.
· De gemeente niet stuurt en te veel vertrouwt op het plan van de ontwikkelaar en onvoldoende neutraal is.
· De buurt veel te weinig invloed heeft gehad. Er viel niet over de inhoud te praten met de wethouder of de ontwikkelaar.
· De gemeente geen volledig beeld heeft van wat goed is voor de buurt.
· De buurten rondom de locatie door de bewoners zeer worden gewaardeerd, omdat ze zijn ontworpen door een internationaal gerenommeerd ontwerper: Ashok Bhalotra, die ook nog oud Vlaardinger is.
Ze schrijven
“Er is een inhaalslag nodig.”
“De raad moet beschikken over alle relevante informatie.”
Wat stellen de bewoners voor?
De bewoners willen dat:
1. De gemeenteraad het college vraagt om zelf een omgevingsdialoog te organiseren.
2. Onafhankelijke begeleiders worden ingehuurd om het proces eerlijk te laten verlopen.
3. De gemeente zelf onderzoek doet naar de buurt en mogelijke oplossingen en dit niet overlaat aan de ontwikkelaar.
4. De kosten eventueel gedeeld worden met de ontwikkelaar.
Wat willen de bewoners bereiken?
· Een eerlijk proces waarin iedereen wordt gehoord (Ow en Awb).
· Praat met ons voordat er beslissingen worden genomen.
· Luister naar onze ideeën en naar wat wij belangrijk vinden in onze buurt
· Een lager en minder massaal bouwplan dat past bij de buurt.
· Eerlijke bespreking van door hun gemaakte alternatieven (Omgevingsdialoog).
· Eerlijke deling van informatie (transparantheid).
· Een betere samenwerking tussen gemeente, bewoners en ontwikkelaar.
· Herstel van vertrouwen in de gemeente.
Uit de brief
“De omwonenden zijn altijd bereid tot een inhoudelijke dialoog.”
“Het vertrouwen moet worden hersteld.”
Wat is de Visie van de buurt?
Samenvatting visie buurt
Met het bouwplan aan Churchillsingel 500 toont de initiatiefnemer geen enkel respect voor hoe de wijk er nu uitziet. Holy-Noord is een buitenwijk met een hoogwaardige stedenbouwkundige structuur, architectuur en een groene identiteit. Door de voormalige KPN-centrale te vervangen door een grof en massaal hoog, wooncomplex met veel te veel woningen wordt de ensemblekwaliteit van de Kruidenbuurt en De Vaart op grove wijze verstoord. Het karakter van de wijk en de manier waarop de huizen nu bij elkaar passen (de korrel van het stedelijk weefsel), gaat hierdoor verloren.
De belangen van omwonenden – privacy, bezonning, (nacht)rust en woongenot – lijken daarbij zwaar ondergeschikt gemaakt aan maximale bebouwing en winstoptimalisatie, met woonoverlast en een buiten proportionele inbreuk op bestaande privacy tot gevolg. Tegelijkertijd wordt een al kwetsbare en krappe verkeers- en parkeersituatie verder belast, zonder overtuigende oplossingen.
Ook op het gebied van milieu, duurzaamheid, windhinder, klimaatadaptatie en behoud van groen schiet het plan in grote mate tekort, terwijl onduidelijk is hoe de extra druk op infravoorzieningen en het elektriciteitsnet wordt opgevangen. Het is bovendien onduidelijk of er geld is voor bijvoorbeeld geluidsmaatregelen en herinrichting van wegen. Ook is het plan is op punten strijdig met de Omgevingsvisie.
De ruimte die de initiatiefnemer van de gemeente krijgt om van het bestemmingsplan af te wijken is echt enorm en de grote vraag is waarom dit boven een zorgvuldige inpassing, bescherming van bewonersbelangen en een toekomstbestendige ontwikkeling van de wijk gaat.
De bewoners hebben in overleg met de buurt alternatieven plannen gemaakt die beter passen in de wijk en deze ook besproken met de buurten.