HDS: 'Het betreft onder meer het AZC-proces Zuidbuurt, waarbij de wethouder herhaaldelijk onjuiste of onvolledige informatie verstrekte. Liegen tegen de bewoner van de boerderij over sloopplannen, het zwembaddossier waarin hij voetbalverenigingen onder druk zette om steun uit te spreken, het verlies van notulen, het onjuist informeren van de raad over 21 nieuwkomers bij hotel IBIS en het dwingen van sportverenigingen zoals Deltasport te verhuizen, terwijl hij zelf zijn verhuisbelofte (als lid van de raad en het college dien je woonachtig te zijn in  de gemeente die je vertegenwoordigt, red.) niet nakwam.'

Interpellatievragen
1. Bekendheid en verantwoordelijkheid
Is de wethouder bekend met de gang van zaken rond de AZC-locatie Zuidbuurt, waarbij aan de bewoner van de betrokken boerderij is meegedeeld dat er geen sloop zou plaatsvinden, terwijl dit reeds intern was voorbereid? Hoe verantwoordt hij deze misleiding richting de bewoner en richting de raad?

2. Informatieplicht richting raad
Waarom is de gemeenteraad niet vooraf, volledig en transparant geïnformeerd over de daadwerkelijke plannen voor sloop van de boerderij en de inrichting van het terrein voor opvang, terwijl hierover wel interne besluitvorming plaatsvond? Vindt de wethouder dat hiermee voldaan is aan de inlichtingenplicht op grond van artikel 169 lid 3 van de Gemeentewet?

3. Integriteit en communicatie
Hoe beoordeelt de wethouder zelf het feit dat er sprake is van inconsistente en deels onjuiste informatievoorziening richting raad, bewoners en pers – onder meer over het aantal nieuwkomers bij hotel IBIS, de status van het zwembadproject en het ontbreken van notulen?

Aanvraag interpellatiedebat
Acht hij bovenstaande verenigbaar met de bestuurlijke integriteitsnormen?

4. Bestuurlijke druk en machtsmisbruik
Erkent de wethouder dat voetbalverenigingen en sportclubs onder druk zijn gezet om steun uit te spreken voor het nieuwe zwembadproject (‘chantage met subsidierelaties’), terwijl er geen plan B of open besluitvorming over renovatie van De Kulk is geweest? Welke verantwoording neemt hij voor deze handelwijze?

5. Verlies van documenten en besluitvormingstransparantie
Kan de wethouder toelichten hoe het mogelijk is dat notulen van relevante overleggen over het zwembadproject zoekgeraakt of niet meer traceerbaar zijn? Welke maatregelen worden genomen om vastlegging en archivering te verbeteren?

6. Verantwoordelijkheid en vertrouwen
Ziet de wethouder in dat de opeenstapeling van incidenten – van misleiding bij het AZC-proces tot chantage in het sportdossier – het vertrouwen in het bestuur ernstig schaadt? Is hij bereid verantwoordelijkheid te nemen voor deze handelwijze, en zo ja: op welke wijze?

Verzoek HDS
De fractie van HDS verzoekt de gemeenteraad van Vlaardingen in te stemmen met dit interpellatieverzoek, zodat in een openbare raadsvergadering een debat kan plaatsvinden met wethouder Proos over zijn handelen, informatievoorziening en bestuurlijke verantwoordelijkheid.

Het doel van dit debat is herstel van vertrouwen, transparantie en bestuurlijke zuiverheid in de omgang met inwoners, maatschappelijke partners en de gemeenteraad.

Tekst
Ron Boers, Jorn van der Bie | Heel De Stad