'Dit betekent niet alleen dat wij vervolgvragen hebben en stellen, maar ook contact met de wethouder  willen hebben over een interpelatiedebat. En wel op een zo kort mogelijke termijn.'

Interpellatiedebat
Waarom HDS / SBV een Interpellatiedebat moet aanvragen met betrekking tot het handelen van wethouder Proos inzake het Ibis Hotel en zijn onwaarheden

'Als gemengde fractie staan we voor transparantie, accountability en het beschermen van het democratische proces in de gemeente Vlaardingen. De recente kwestie rondom de opvang van asielzoekers in het Ibis Hotel - specifiek de uitbreiding met 21 extra asielzoekers op 10 september 2025 - heeft een patroon blootgelegd van misleiding, desinteresse en mogelijke schending van democratische principes door wethouder Arnoud Proos.

Zijn telefonische beschuldiging van "nepnieuws" aan ons adres, gevolgd door inconsistente en onware antwoorden op onze artikel 34-vragen van 15 september 2025, rechtvaardigt een interpellatiedebat. Dit debat is essentieel om de wethouder publiekelijk ter verantwoording te roepen, het vertrouwen in het bestuur te herstellen en toekomstige misstanden te voorkomen. Hieronder volgt een inhoudelijk betoog waarom dit debat urgent en noodzakelijk is.'

1. Inconsistenties en onwaarheden in de antwoorden: Een bewuste ontkenning van feiten
'De antwoorden van het college op onze schriftelijke vragen, vastgesteld op 7 oktober 2025, bevatten duidelijke inconsistenties en onwaarheden die het publieke debat vertroebelen. De wethouder baseert zijn ontkenning van de uitbreiding met 21 extra asielzoekers uitsluitend op een dagmail van 19 maart 2025 over 20 nareizigers, terwijl onze vragen expliciet gaan over de gebeurtenis op 10 september 2025.

Dit is geen toevalsfout, maar een systematische ontwijking: meerdere antwoorden verwijzen herhaaldelijk naar "vraag 1", zonder de september-datum te adresseren. Openbare bronnen bevestigen echter dat er op 10 september inderdaad 21 nieuwe asielzoekers zijn gehuisvest in het Ibis Hotel, leidend tot een netto-toename naar meer dan 70 personen.' Lokale media zoals De Vlaardinger melden dat de wethouder Ron Boers beschuldigde van nepnieuws, ondanks deze feiten.

'Deze onwaarheden - zoals de claim dat het om een "verplaatsing" zonder extra's gaat - ondermijnen de integriteit van het bestuur. Door vast te houden aan maart-gegevens en de september-uitbreiding te negeren, lijkt de wethouder bewust feiten te verdraaien om accountability te ontlopen. Een interpellatiedebat biedt de kans om deze inconsistenties in de openbaarheid te ontleden, met directe vragen aan de wethouder over zijn bronnen en verificatieproces. Zonder debat blijft dit een precedent voor misleiding, wat het vertrouwen in de gemeente schaadt en burgers misleidt over een gevoelig onderwerp als asielopvang.

2. Negatieve toon en desinteresse: Een afwijzende houding tegenover oppositie en burgers
De toon in de antwoorden is defensief, kortaf en verwijtend, wat wijst op een gebrek aan respect voor de democratische rol van de oppositie. Frases als "Het was wellicht waardevol geweest als u eerst navraag had gedaan" (vraag 1) schuiven de schuld af op HDS / SBV, terwijl wij juist over sluitend bewijs beschikken, inclusief een e-mail die de uitbreiding bevestigt.

Weigeringen van excuses, onafhankelijke verificatie of een informatieavond (vragen 3, 7, 9) met botte "Nee, daar is geen aanleiding voor" tonen desinteresse in dialoog. De verwijzing naar een interne dagmail – ontoegankelijk voor inwoners – onderstreept dit: het is alsof burgers geen recht hebben op inzicht, wat neigt naar arrogantie.

Deze houding draagt bij aan kritiek op 'achterkamertjespolitiek', zoals in ons telefoongesprek waar de wethouder persoonlijk druk uitoefende om een filmpje te verwijderen, zonder juridische grondslag. Media berichten over een "rel om nepnieuws" tussen Proos en HEEL DE STAD, wat de spanningen bevestigt. Een interpellatiedebat dwingt een open discussie af, waar de wethouder zijn toon en houding moet verantwoorden. Het voorkomt dat oppositiepartijen worden gemarginaliseerd en stimuleert een constructieve cultuur, in lijn met onze voorstellen voor protocollen tegen intimidatie en misinformatie.'

3. Gebrek aan transparantie en schending van democratische principes
'De zaak raakt kernwaarden van de democratie: vrijheid van meningsuiting (art. 7 Grondwet, art. 10 EVRM) en transparantie in bestuur. Door eisen te stellen tot verwijdering van een filmpje zonder rechterlijke toetsing, schendt de wethouder deze principes en neigt naar intimidatie. Onze vragen hierover (11 en 12) worden afgewezen met vage verwijzingen naar "integriteitsbeleid", zonder concrete maatregelen. Dit, gecombineerd met het uitblijven van excuses ondanks bevestigde feiten, erodeert het vertrouwen tussen college, raad en burgers.

In een bredere context: Vlaardingen heeft een geschiedenis van controverses rond asielopvang, zoals de afgeblazen AZC-plannen in Holy-Noord eerder dit jaar. De huidige aanpak – ontkenning van uitbreidingen zonder raadsinformatie – herhaalt dit patroon en riskeert escalatie, zoals protesten. Een interpellatiedebat brengt dit in de openbaarheid, met live vragen en antwoorden, en dwingt tot bewijsvoering (bijv. COA-communicatie). Het voorkomt dat gevoelige dossiers achter gesloten deuren blijven, en zet aan tot verbetering, zoals openbare info-avonden.'

4. De noodzaak van een Interpellatiedebat: Van woorden naar daden'
Een interpellatiedebat is het juiste instrument omdat het actueel, urgent en gericht op verantwoording is. Anders dan schriftelijke vragen – die ontwijkend beantwoord kunnen worden – biedt het een publiek platform voor kruisverhoor, met deelname van alle fracties. Het dwingt de wethouder tot reflectie op zijn handelen, inclusief mogelijke consequenties als blijkt dat onwaarheden bewust zijn verspreid. Dit herstelt niet alleen het vertrouwen, maar zet een standaard voor toekomstig bestuur: geen beschuldigingen zonder bewijs, geen druk zonder juridische basis.

Zonder debat blijft de status quo: een wethouder die feiten ontkent, oppositie beschuldigt en burgers buitensluit. HDS / SBV moet dit aanvragen om te tonen dat we staan voor waarheid en democratie, gesteund door feiten uit lokale media.

Waarom HDS / SBV een Interpellatiedebat wel moet aanvragen over het handelen van Wethouder Proos inzake het Ibis Hotel, het AZC en de zwembadsoap en de onwaarheden in zijn antwoorden

Als fractie HDS / SBV, vertegenwoordigd door raadsleden Ron Boers en Jorn van der Bie, staan we voor transparantie, accountability en het beschermen van het democratische proces in de gemeente Vlaardingen. De recente kwestie rondom de opvang van asielzoekers in het Ibis Hotel – specifiek de uitbreiding met 21 extra asielzoekers op 10 september 2025 – heeft een patroon blootgelegd van misleiding, desinteresse en mogelijke schending van democratische principes door wethouder Arnoud Proos.

Zijn telefonische beschuldiging van "nepnieuws" aan het adres van HDS / SBV, gevolgd door inconsistente en onware antwoorden op onze artikel 34-vragen van 15 september 2025, rechtvaardigt een interpellatiedebat. Dit debat is essentieel om de wethouder publiekelijk ter verantwoording te roepen. Waar. mogelijk het vertrouwen in het bestuur te herstellen en toekomstige misstanden te voorkomen. Hieronder volgen de standpunten van HDS / SBV waarom dit debat urgent en noodzakelijk is.

Tekst
HDS / SBV

Fotografie
Arend van der Salm